教育慎言产业化

作为学经济学出身的学生，对“产业化”一类的词语有习惯性的敏感。自从听说了“教育产业化”的提法，我就感到这种说法存在问题，学了教育学的课程后，这种怀疑就愈发强烈。无论从经济学还是教育学的视角，教育产业化都应该慎言。

从终身教育的角度看，政府应该为国民一生的学习需求提供必要的支持，从全民教育的视角分析，政府也有义务使全体国民接受必要限度的教育。可见，教育从某种程度上可以视为政府应该向国民履行的一种义务，保证教育经费的投入并提供基本教育是其职责之一。事实上，一国在教育上的投入往往会使国家得到更多的收益。首先，全体国民素质的提高可以提高劳动生产率，提升本国各产业在全球生产链中的地位。其次，教育可以间接地提高国民收入，拉动内需。最重要的是教育带来的国民素质的提高是国家竞争力提升的具体表现。世界上许多国家，尤其是发达国家都深刻认识到教育的重要性，对于教育的投入都占GDP的相当部分。（由于发达国家GDP的基数大，其投入的教育经费较之发展中国家及欠发达国家是相当可观的）战后的日本和德国，即便是国家财政相当困难的时期，也优先发展教育，这也是他们能再次强大的重要因素之一。可见，教育理论和实证都可以说明教育不应该是一项逐利的产业。

从经济学的角度分析，教育具有公共物品的属性，并且包含着正的外部性，即教育产生的社会效益大于它所能带来的直接经济利益，这也注定了教育不应产业化。凯恩斯的名言是“在长期中，我们都死了”，资本正是遵循这一信条的，他们追求的是迅速的回报。实际中，改制后的学校学费普遍大幅增加，这从公平的角度看，对于低收入的家庭是一种歧视——当然，这不是市场的错误，市场的原则就是效率第一，但教育更需要的是公平，因为教育对于社会底层而言是一次机会，所以用产业化来解决教育问题是不可取的是和教育的本质相背离的。

其实，我们常常进入一个误区，认为国外一流的学校都是私立的，因此我们搞产业化也能提升教育质量。但实际上，我们忽略了表象后面的本质。国外政府往往对学生有学费补贴，贫困生的减免，另外，更为重要的是，像哈佛之类的世界顶级名校，虽然是私立学校，但其办学宗旨绝不是盈利，反倒具有很强的公益色彩。我国情况恰恰相反，商人办学的目的实际上直指利润。因此，收费昂贵的私立学校只能是整个教育体系的补充，教育的主体力量仍应该是公益的非盈利的。

近来，教育产业化的浪潮有所平息，也许是人们意识到其中的谬误。教育的本质虽然不是一两句话能表述清楚的，但可以肯定的是利润不是教育的目的，也正因为如此，教育应该慎言产业化。

2007-4-5