2009/04/08
十个经典的管理学原理
偏离传统经济学结论的一些实证研究
| 游戏名称 | 游戏内容定义 | 现实生活中的例子 | 传统经济学预测的结论 | 实际验证 | 说明 |
| 囚犯困境 | 两个囚犯、两种选择(拒绝和合作),收益矩阵如下: 合作 拒绝 合作H,H S,T 拒绝T,S L,L H>L, T>H, L>S | 负外部性的例子很多:例如噪音、污染 | 双方都选择拒绝 | 有50%的人选择合作。相互沟通增加合作的机会和几率。 (Dawes,1980) | 互惠性偏好导致互惠性合作 |
| 公共物品游戏 | N个游戏者同时决定他们的贡献亮gi 0≤gi≤y,其中y是游戏者的禀赋;每一个游戏者将得到的利益πi=y-gi+mG,其中G是所有贡献量的总和,并且m<1 | 公共物品悲剧(草原、河流、水系的国度开发和利用等等) | 每一个游戏者贡献量为零,也就是gi=0 | 在短期游戏中,游戏者贡献出y的大约一半。但是贡献量会随时间逐渐递减。大多数将在最后一个时间内选择gi=0 沟通非常显著地增加合作的机会。 对个人的惩罚性措施将会极大地提高贡献量。 (Ledyard,1995) | 互惠性偏好导致互惠性合作 |
| 最后通牒游戏 (Ultimatum Game) | 在A和B之间分配一个固定数额的金钱S。A提出分配方案给Bx单位。如果B拒绝此方案,两人均一无所获。如果B接受,A得到S-x而B得x | 低劣商品的垄断价格 | A将给Bξ单位,ξ趋向于无穷小。任何大于零的x都将被接受 | 如果A给出(0.3S,0.5S)范围的x,将被B拒绝的概率大约为一半。如果在A中间有竞争,将会显著地增加x的份额;如果在B中间有竞争,则会使x的份额大幅度下降。 (Guth et al,1982; Camerer, 2002) | B会对不公平进行惩罚。负互惠性。 |
| 独裁者游戏(Dictator Game) | 近似“最后通牒游戏”,但是B不能拒绝。也就是说,由A来独裁地决定分配方案:(S-x,x) | 慈善性地分配一笔横财(例如六合彩幸运得主把奖金匿名地分配给一个陌生人 | 不分配,也就是x=0 | 平均起来,A分配0.2S。不过,在不同的实验、不同的受试者中,结果相差很大。 (Kahneman et al, 1986; Camerer,2002) | 纯粹的利他主义 |
| 信任游戏 (Trust Game) | 投资者拥有S单位禀赋,他要把y单位(0≤y≤S)给信任者。在外力辅助下,信任者将得到3y,但是他需要回报给投资者x单位(0≤x≤3y)。最终投资者的收益为S-y+x;而信任者最后的收益是:3y-x | 在没有正式契约情况下的交换行为 | 信任者回报将是零:x=0;投资者分配的份额也为零:y=0 | 平均看y=0.5S并且信任者的回报略低于0.5S。x随y的增加而增加。 (Berg et al 1995; Camerer,2002) | |
| 礼品交换游戏 (Gift Exchange Game) | 雇主向雇工提供工资w并且期望得到一个e*的工作效率。如果雇工拒绝(w,e*),他将失业、一无所有。如果雇工接受,他可以(实际)提供的工作效率e在1到10之间。假定雇主的利润为10e-w,工人的净得为w-c(e),其中c(e)为成本函数,随e严格递增 | | 雇工将选择e=1的最小值。 雇主将提供最小的工资额度。 | 工作效果将随工资增加而增加。雇主提供的工作额度将远大于最小额度。雇工将接受这个工资而且回报e=4.4工作效果。和最后通牒游戏不同的是雇工中的竞争对提供的工资额度没有影响。 (Fehr et al,1993) | 雇工将互惠于慷慨的工资报酬。 雇主通过提供慷慨的工资期待工资期待雇工互惠性的回报。 |
| 第三者惩罚游戏 (Third Party Punishment Game) | A和B一起做一个独裁者游戏。C作为一个旁观者观察将有多少的S给B。C可以对A进行惩罚,但是这个惩罚对C本身是有代价(成本)的。 | 见义勇为 | B将得不到任何东西;C也不会对A进行惩罚。 | 如果A给出的越少,那么,他受到的惩罚就越大。 (Fehr and Fischbacher,2001) | C会制裁一种社会违规和违例行为 |
——董志勇《行为经济学》
