偏离传统经济学结论的一些实证研究

游戏名称	游戏内容定义	现实生活中的例子	传统经济学预测的结论	实际验证	说明
囚犯困境 （Prisoners’ Dilemma）	两个囚犯、两种选择（拒绝和合作），收益矩阵如下： 合作 拒绝 合作H,H S,T 拒绝T,S L,L H>L, T>H, L>S	负外部性的例子很多：例如噪音、污染	双方都选择拒绝	有50%的人选择合作。相互沟通增加合作的机会和几率。 （Dawes,1980）	互惠性偏好导致互惠性合作
公共物品游戏	N个游戏者同时决定他们的贡献亮gi 0≤gi≤y,其中y是游戏者的禀赋；每一个游戏者将得到的利益πi=y-gi+mG,其中G是所有贡献量的总和，并且m<1	公共物品悲剧（草原、河流、水系的国度开发和利用等等）	每一个游戏者贡献量为零，也就是gi=0	在短期游戏中，游戏者贡献出y的大约一半。但是贡献量会随时间逐渐递减。大多数将在最后一个时间内选择gi=0 沟通非常显著地增加合作的机会。 对个人的惩罚性措施将会极大地提高贡献量。 （Ledyard,1995）	互惠性偏好导致互惠性合作
最后通牒游戏 （Ultimatum Game）	在A和B之间分配一个固定数额的金钱S。A提出分配方案给Bx单位。如果B拒绝此方案，两人均一无所获。如果B接受，A得到S-x而B得x	低劣商品的垄断价格	A将给Bξ单位，ξ趋向于无穷小。任何大于零的x都将被接受	如果A给出（0.3S,0.5S）范围的x，将被B拒绝的概率大约为一半。如果在A中间有竞争，将会显著地增加x的份额；如果在B中间有竞争，则会使x的份额大幅度下降。 （Guth et al,1982; Camerer, 2002）	B会对不公平进行惩罚。负互惠性。
独裁者游戏（Dictator Game）	近似“最后通牒游戏”，但是B不能拒绝。也就是说，由A来独裁地决定分配方案：（S-x,x）	慈善性地分配一笔横财（例如六合彩幸运得主把奖金匿名地分配给一个陌生人	不分配，也就是x=0	平均起来，A分配0.2S。不过，在不同的实验、不同的受试者中，结果相差很大。 （Kahneman et al, 1986; Camerer,2002）	纯粹的利他主义
信任游戏 （Trust Game）	投资者拥有S单位禀赋，他要把y单位（0≤y≤S）给信任者。在外力辅助下，信任者将得到3y，但是他需要回报给投资者x单位（0≤x≤3y）。最终投资者的收益为S-y+x；而信任者最后的收益是：3y-x	在没有正式契约情况下的交换行为	信任者回报将是零：x=0；投资者分配的份额也为零：y=0	平均看y=0.5S并且信任者的回报略低于0.5S。x随y的增加而增加。 （Berg et al 1995; Camerer,2002）
礼品交换游戏 （Gift Exchange Game）	雇主向雇工提供工资w并且期望得到一个e*的工作效率。如果雇工拒绝（w,e*），他将失业、一无所有。如果雇工接受，他可以（实际）提供的工作效率e在1到10之间。假定雇主的利润为10e-w，工人的净得为w-c(e)，其中c(e)为成本函数，随e严格递增		雇工将选择e=1的最小值。 雇主将提供最小的工资额度。	工作效果将随工资增加而增加。雇主提供的工作额度将远大于最小额度。雇工将接受这个工资而且回报e=4.4工作效果。和最后通牒游戏不同的是雇工中的竞争对提供的工资额度没有影响。 （Fehr et al,1993）	雇工将互惠于慷慨的工资报酬。 雇主通过提供慷慨的工资期待工资期待雇工互惠性的回报。
第三者惩罚游戏 （Third Party Punishment Game）	A和B一起做一个独裁者游戏。C作为一个旁观者观察将有多少的S给B。C可以对A进行惩罚，但是这个惩罚对C本身是有代价（成本）的。	见义勇为	B将得不到任何东西；C也不会对A进行惩罚。	如果A给出的越少，那么，他受到的惩罚就越大。 （Fehr and Fischbacher,2001）	C会制裁一种社会违规和违例行为

——董志勇《行为经济学》